El decano de la CEU-UCH ha defendido que la vida de todas las personas tiene un valor “en sí misma” que comienza en el momento de la concepción
Javier Romero, decano de la Facultad de Ciencias de la Salud de la Universidad CEU Cardenal Herrera, ha afirmado que un buen profesional de la salud “sólo puede hacer un buen trabajo si no atenta contra la vida”. En este sentido, en relación con la nueva Ley de Salud Sexual y Reproductiva y de la Interrupción Voluntaria del Embarazo que entró en vigor ayer 5 de julio, el decano ha manifestado su posición en contra de la misma porque “todas las vidas son dignas de ser vividas”.
El decano ha realizado estas declaraciones en el transcurso de la mesa redonda ‘La objeción de conciencia y la defensa de la vida en el ámbito de las ciencias de la salud’ dentro de la II Edición ‘El CEU con la vida’ organizada por la Universidad CEU Cardenal Herrera y realizada en el Palacio de Colomina, sede de la CEU-UCH.
Romero ha explicado ante la audiencia que la vida de todas las personas tiene un valor “en sí misma” que comienza en el momento de la concepción y en este sentido “resulta difícil de digerir que el aborto, mediante esta ley, se convierta en un derecho y se hable de logro social”. “Esto no es un problema de tradiciones, sino biológico, y parece que al final se han olvidado de este último”, ha manifestado.
María Salud Girbés, matrona del Hospital Universitario La Fe y profesora de la CEU-UCH, ha declarado que los profesionales sanitarios se sienten “decepcionados” porque la nueva ley “no defiende la vida” y ha mostrado su incomprensión ante la actitud de las personas que piensan que durante las primeras semanas de un embarazo “se hable de tejido y no de vida humana”. Girbés defiende la posición de la objeción de conciencia además de una correcta educación sexual, como “armas” para luchar contra el aborto.
José Minguez, profesor de la Universitat de València y de la Universidad Católica de Valencia ha expresado que la medicina “no ha sido creada para eliminar vidas” y que un médico “no puede dejar de lado su ética porque haya salido una nueva ley”. Asimismo, el profesor ha manifestado que a medida que un hospital es mejor, “las indicaciones médicas para abortar son menores” y ha animado a los profesionales a acogerse a la objeción de conciencia como oposición ante un hecho “con el que no se está de acuerdo”.
José López Guzmán, director del Máster de Bioética y profesor del departamento de Humanidades Biomédicas de la Universidad de Navarra, ha señalado el mes de septiembre de 2009 como el momento en el que la polémica de la objeción de conciencia en los farmacéuticos se inició porque comenzó a dispensarse en las farmacias la ‘píldora del día después’ sin receta médica, cuya ingestión provoca “la eliminación del embrión”. Asimismo, López Guzmán ha señalado la peligrosidad del uso de esta píldora “porque puede provocar problemas de trombosis”.
Justo Aznar, director del Instituto de Ciencias de la Vida de la Universidad Católica de Valencia, ha defendido su postura a favor de la objeción de conciencia “por razones biológicas y no ideológicas”. Asimismo ha expresado su posición contraria a la reproducción asistida y a la creación de niños de diseño o medicamento porque en el proceso “se pierden vidas humanas”.
